Могу ли я воссоздать этот знаменитый кадр из «Бегущего по лезвию», используя самый тяжелый и дорогой объектив, который я когда-либо пробовал, но при этом стоящий в 20 раз дешевле? посмотрим, будет ли цена объектива иметь большое значение.
Это может быть спорным, но я согласен с тем, что фильм крупным планом, снятый на 24 мил, сильно отличается от фильма крупным планом, снятого на 50. Когда я сравниваю 50 с другим 50, трудно представить, что зрители заметят какую-либо разницу. Однако анаморфотные линзы немного отличаются. Мне нравится это красиво растянутое боке, и у меня такое ощущение, что оно подсознательно влияет на публику. Поэтому мне любопытно узнать, сильно ли отличается высококачественный анаморфотный объектив от того, который стоит гораздо дешевле. Итак, давайте отправимся в студию и посмотрим, насколько точно мы сможем повторить кадр из «Бегущего по лезвию».
Начнем с объектива Sirui за 1500 долларов и актера, который пока выглядит совершенно по-другому. Но я не думаю, что это вина объектива. Давайте попросим актера переодеться и скопировать мокрый образ Харрисона Форда. Затем Джеки, наш художник-постановщик, достает декорации, которые она сделала из окрашенного пенопласта на фанере. Но освещение выглядит по-другому, поэтому Ная, наш инспектор, закрывает окна, чтобы она могла контролировать свет. Сначала сзади есть фонарь с синими и зелеными гелями. А затем софтбокс, который она аккуратно расположила так, чтобы отбрасывать ту же тень на носу, что и у Харрисона Форда. Сверху также была черная пленка, чтобы отражение глаз было немного менее круглым. И последний штрих — это лампочка для второго блика. Я рад, что мы уже довольно близко подошли к оригиналу, но момент истины будет заключаться в том, сможет ли переход на стекло стоимостью около тридцати тысяч долларов сократить разрыв.
Но сначала мне нужно показать вам, почему для меня так важно, чтобы дорогой объектив улучшал мои кадры. Эта ситуация началась девятью днями ранее, когда я написал по электронной почте об аренде анаморфотного 75-миллиметрового кука самостоятельно. Ни одна из компаний по аренде, с которыми я разговаривал, не хотела разбирать свой набор из пяти линз, что имело бы смысл, если бы не такие деньги. Я мог бы снять просторную квартиру в Лондоне на целый месяц. Одна из компаний сэкономила 50 долларов на аренде полного комплекта, но это все равно было для меня слишком дорого, и тогда они предложили еще большую скидку. Я был удивлен, что они так легко снизили цену. Так я и соблазнялся, пока не вспомнил, что надо обеспечить весь комплект. Я сказал нет, спасибо, и они сказали, что могут пойти еще ниже. Это скидка 70. Мне показалось, что это слишком хорошее предложение, чтобы от него отказаться. Поэтому я арендовал их на два дня, они не доставили линзы.
Поэтому я сел на поезд до Лондона, чтобы забрать их, и они оказались намного тяжелее, чем выглядели. Я сел в такси с багажом стоимостью 125 тысяч. И тогда я не мог перестать думать о том, что это будет особенно плохое время, чтобы попасть в автокатастрофу или быть похищенным. Оттуда нам предстояла долгая прогулка через станцию метро, затем подъем по лестнице на вокзал и еще одна нервная поездка на такси домой. Я почувствовал облегчение, когда благополучно доставил линзы домой. Но с транспортом и страховкой я потратил тринадцать сотен долларов за привилегию носить эти линзы с собой в течение двух дней, и это после огромной скидки. Итак, вернемся к съемкам «Бегущего по лезвию лезвия», когда я собираюсь прикрепить этот колоссальный объектив к своей камере. Я думаю, что лучше того стоит. Лучше бы это того стоило.
Я снимал оба объектива в полнокадровом режиме 16x9, а затем обрезал боковые стороны, чтобы они соответствовали пленке с открытым затвором Super 35. Благодаря двукратному сжатию повара. Мне пришлось обрезать края и приблизить камеру. Но оба объектива были широко открыты, и глубина резкости выглядела очень похожей. Тем не менее, боке на заднем плане определенно немного выше на дорогом двукратном объективе. Я предпочитаю именно такой вариант, но платить 1300 долларов за то, чтобы сделать боке немного выше, для меня абсурдно. Конечно, с высококачественным объективом Cinema вы платите не только за боке. Вы также получаете корпус pl Mount the Cinema и, конечно же, согласованность между различными объективами в наборе. Но что касается того, что мы действительно можем увидеть в этом сравнении, линза Кука мягче, особенно края, что может быть как хорошо, так и плохо, в зависимости от вашей точки зрения.
Мне нравится более мягкий вид, но я всегда могу добавить подобное размытие в посте. Так что я думаю, что Sirui победит в этой области. Но давайте посмотрим, какой из них предпочтут другие люди, проведя слепой тест в Твиттере. И пока я жду результатов, я собираюсь пойти и провести второй день съемок, прежде чем мне придется отправлять эти линзы обратно.
Было бы преуменьшением сказать, что я заметил разницу в весе между объективами, когда сегодня снимал документальный фильм. Снимать с рук вместе с поваром — это тренировка. Мне приходилось делать перерывы, и этот снимок на 360 градусов, вероятно, состарил мой позвоночник на несколько лет. Мне следовало бы иметь наплечник с противовесом или что-то из этого, но я не хотел тратить еще больше на аренду вспомогательного оборудования, которое было бы достаточно мощным, чтобы выдержать этот массивный металл и стекло. В то время как Sirui намного легче, поэтому я могу использовать его только с рук или с подвесом. Кроме того, аренда версии с байонетом e, которую я мог бы адаптировать к своей камере Nikon, обошлась в 10 раз дешевле, включая доставку до моей двери.
Должен признаться, я был удивлен, увидев, что во время этого интервью боке обоих объективов выглядело очень похоже. На открытом воздухе более высокое боке у Кука выглядело на мой взгляд заметно лучше, а завиток по краям кадра был прекрасен. Хотелось бы, чтобы стоимость аренды не была такой высокой.
В любом случае, давайте посмотрим, что люди в Твиттере думают о нашей сцене из «Бегущего по лезвию». Есть явный победитель — более дешевый объектив Sirui.
